告别“一省一费率”，农险再迈一大步！

11月10日，国内首个《稻谷、小麦、玉米成本保险行业基准纯风险损失率表（2020版）》（以下简称《纯风险损失率表》）正式发布。

今后，我国将以地市为单元评估农业保险风险，挥别“一省一费率”的定价模式。

业内认为，通过编制行业基准纯风险损失率表，可以更精准地描绘农业生产风险，使各地区农险定价更加科学合理。

但是，需建立动态调整机制，以更符合各地的实际情况。

“一省一费率”存在突出问题

据了解，目前，我国农险的费率定价模式，基本是一种作物在一个省区内执行一个费率（以下简称“一省一费率”）。

这种做法存在一些突出问题：

一是“一省一费率”缺乏科学性。

由于政策性业务的特点，各省区主要农险产品的费率厘定，不是以保险机构风险定价为主，而是财政部门、农牧部门、保险机构等农险市场各方协商确定，主观判断对费率厘定影响较大，产品定价的科学性不足。

二是“一省一费率”易产生逆选择现象。

农业风险在省内各区域分布是不均衡的，采取“一省一费率”的农险定价，不能客观反映各区域实际风险状况，表现为高风险区域的农户获得了高性价比保障，投保更加积极，低风险地区农户则因保障性价比偏低而选择不投保，产生投保逆选择。

三是“一省一费率”易诱发违规问题。

保险机构倾向于对不同风险区域的业务选择性承保。对高风险区域承保的业务，收取的保费无法覆盖实际风险，协议赔付、平均赔付等成为现实选择。在低风险区域，由于收取的保费超出了实际风险，保险机构往往承保时采取非正常手段竞争业务，理赔时扩大赔案损失调节赔付水平。

首都经济贸易大学保险系教授、农村保险研究所所长庹国柱表示，风险要和保费匹配，风险大的区域应该有较高的保费，相应地，风险小的区域保费要低。我国省份区域范围大，内部地形、气象、土壤等条件差异显著，一省一费率显然和各地区的实际风险不匹配。

以地市为单元评估风险

“此次发布的《纯风险损失率表》更加客观真实地反映出农业生产风险状况，将为保险机构产品开发和精算定价提供技术支持和行业标准，对于完善农业保险定价机制，促进农险业务高质量发展有着重要作用。”庹国柱认为。 

2019年10月，财政部、农业农村部、银保监会、林草局联合印发的《关于加快农业保险高质量发展的指导意见》明确提出，加强农业保险风险区划研究，构建农业生产风险地图，发布农业保险纯风险损失费率。

为完善农业保险条款和费率拟订机制，银保监会启动了农业保险风险区划3年行动。

首先，聚焦三大主粮作物，再渐次推进森林保险、生猪保险等重点品种，力争从2020年起到2022年底，用3年左右的时间基本完成中央财政补贴品种的农业保险风险区划工作。

据此，《纯风险损失率表》率先发布。

据了解，《纯风险损失率表》以行业2007年以来全量农险业务数据为基础，形成了31个省（直辖市）338个地市的三大主粮成本保险纯风险损失率。

测算结果显示：

水稻纯风险损失率值在1.7%-6.1%之间，呈现由北向南降低的总体规律，中部地区的湖北等地区风险相对周边更高；

小麦纯风险损失率值在1.4%-7.5%之间，呈现由北向南高-低-高的总体规律，低风险地区分布于北京到腾冲联线两侧；

玉米纯风险损失率值在1.5%-9.9%之间，呈现由东北向西南方向降低的总体规律。

由中国精算师协会和中国银保信组织行业力量组建的测算小组通过“一体两翼”工作方法开展创新研究。

“一体”即运用全国农险平台汇集约11.6亿条保险保单赔案信息为核心基础，结合已经掌握的行政区划空间矢量、耕地范围、植被长势等，运用保险+遥感的多源融合损失样本生成、空间平滑损失估计、信息扩散风险分析、智能约束区域划分等技术，以地市为单元评估全国农业保险风险。

“两翼”即以灾害模型法、产量统计法的评估成果为重要补充，对保险精算法的测算结果做出修正。

建立动态调整机制

《纯风险损失率表》发布后，是否能够适应各地的实际情况？

“这还需要实践来验证。”庹国柱表示，依据《纯风险损失率表》，如果一个地方的费率定得偏高，则要协调各方降低费率；如果费率定得偏低，则会一定程度上造成保险公司的亏损。所以还需要建立动态的调整机制，农户的利益要保证，也要考虑政府的补贴力度、保险公司的情况等。总之，各方都需要一个适应的过程。

某保险公司农险部总经理认为，《纯风险损失率表》符合各地的实际风险情况，可以让公司更加精准地进行定价，也会减少投保逆选择风险。

但是，不同的年份各地的风险发生率变动较大，建议对其进行动态调整，更加有利于各地农业保险的可持续发展。

中国精算师协会表示，将会建立科学的保险费率拟订和动态调整机制，不断完善测算方法，优化测算模型，更好地服务农业保险发展。